The liars

 

 

Решение Верховного Суда РК по делу №6001-25-00-3ГП/131

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Ералиевой Б.Р., судей Балкен М.Т., Мырзаке Г.Ж., с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «Billboard Video Led Engineering» (далее-Товарищество, Продавец) Карбузова А.П., представителей товарищества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Astana Partners» (далее-Холдинг, Покупатель) Бурак М.В., Омиржанова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в комбинированном формате гражданское дело по иску Товарищества к Холдингу:

-о взыскании задолженности 149 000 000 тенге;

-о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи оборудования от 1 июля 2020 года №2020-01/07;

-о взыскании неустойки 54 293 150 тенге,

поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 31 мая 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 августа 2024 года,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Товарищество обратилось в суд с иском к Холдингу с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 31 мая 2024 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность 149 000 000 тенге, неустойка 6 321 274 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 августа 2024 года решение суда изменено. Судебный акт отменен в удовлетворенной части иска, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве истец, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности, а также изменить решение суда первой инстанции в части иска о взыскании неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца, заявленную в иске сумму неустойки в полном размере.

В отзыве Холдинг, указывая на необоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, просит оставить апелляционное постановление в силе.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что между Товариществом и Холдингом заключен договор купли-продажи оборудования от 1 июля 2020 года №2020-01/07 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1., 2.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование по наименованию, количеству и в сроки согласно перечню, указанному в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость. Общая сумма Договора составляет 217 280 000 тенге.

5 июля 2020 года между Товариществом, Тенизовой М.А. и Холдингом заключены дополнительные соглашения №№1,2 к Договору, по условиям которых Холдинг принял на себя обязательства оплатить Продавцу 23 000 000 тенге, Тенизовой М.А. 179 000 000 тенге согласно графику до 21 декабря 2021 года.

Холдинг оплатил Товариществу 23 280 000 тенге, Тенизовой М.А. 45 000 000 тенге. Общая сумма произведенных Покупателем платежей составила 68 280 000 тенге.

Товарищество, указывая на неисполнение Холдингом своих обязательств по полной оплате за поставленное оборудование, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, исходил из преюдициального значения решения Медеуского района суда города Алматы от 14 сентября 2022 года, которым отказано в иске Тенизовой М.А. к Холдингу и Товариществу о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки. Судебным актом установлено, что истец не вправе требовать от Холдинга исполнения обязательств по оплате, поскольку условиями дополнительных соглашений к Договору права и обязанности продавца к нему не перешли. Условиями мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, Покупатель обязан произвести оплату за поставленное оборудование в пользу Продавца.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору суд указал о необоснованности и недоказанности данных требований.

Снижение неустойки судом аргументировано тем, что заявленный к взысканию размер пени является чрезмерно завышенным и противоречит критериям разумности и справедливости.

Апелляционная коллегия, изменяя решение суда и отказывая в иске, свою правовую позицию мотивировала тем, что у Товарищества отсутствует право заявлять требования к Холдингу о взыскании суммы долга.

Ссылку суда на заключенное между сторонами мировое соглашение апелляционная коллегия признала несостоятельной, поскольку оно заключено в рамках другого гражданского дела по иску Афанасьевой С.Л. к Холдингу и Товариществу. Тенизова М.А. не является участником мирового соглашения. Кроме того, мировое соглашение судом не утверждено, что лишает его законной силы. Вместе с тем с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса судом апелляционной инстанции не соблюдены. Выводы коллегии о незаконности заявленных требований Товарищества в удовлетворенной части иска не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия в силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

Подпунктом 1) статьи 7 Гражданского кодекса установлено, что гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются из оснований, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству Республики Казахстан.

Гражданские права и обязанности сторон по данному спору возникли на основании заключенных между ними Договора купли-продажи оборудования и дополнительных соглашений к нему. По всем существенным условиям сделок между ее участниками по своей воле и в своем интересе достигнуто соглашение. Пунктом 3 дополнительных соглашений к Договору предусмотрено, что Тенизова М.А. не вступает в права и обязанности Продавца по Договору. Все права и обязательства по Договору перед Покупателем Продавец исполняет самостоятельно в соответствии с условиями Договора. Пунктами 1, 2 статьи 392 Гражданского кодекса определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Коллегия, исходя из буквального значения слов и выражений условий дополнительных соглашений к Договору, сопоставляя их с другими условиями и смыслом в целом, действительной общей воли сторон и последующего их поведения, приходит к выводу, что права и обязанности продавца по Договору остались за Товариществом. Это означает, что истец по-прежнему является стороной Договора купли-продажи и сохраняет право требовать от Холдинга исполнения обязательств по оплате за поставленное оборудование. Такой вывод коллегии согласуется доказательствами, представленными истцом.

Частью 2 статьи 76, частью 6 статьи 240 ГПК предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

По вступлении решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания приведенных норм гражданского процесса следует, что факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для других судов, разрешающих споры с теми же участвующими в деле лицами. Эти факты и правоотношения не могут быть оспорены и не нуждаются в доказывании.

Вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 14 сентября 2022 года отказано в иске Тенизовой М.А. к Холдингу и Товариществу о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Судом установлено, что Тенизова М.А. по дополнительным соглашениям не вступала в права и обязанности продавца по Договору купли-продажи, следовательно, правом предъявлением иска к Холдингу, связанного с выполнением условий Договора, наделено Товарищество.

Между тем суд апелляционной инстанции вопреки требованиям принципа обязательности судебного акта, установленного статьей 21 ГПК, вошел в обсуждение установленных судом фактов и обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего дела, интерпретировав их по-своему, неправомерно пришел к выводу, что истец не вправе требовать с ответчика оплаты за поставленное оборудование.

Наряду с этим Покупатель в своем письме от 1 июля 2023 года, адресованном Продавцу указывает, что согласен исполнить обязательства по Договору непосредственно Товариществу. Это обстоятельство подтверждает действительную волю Покупателя на исполнение обязательства по оплате товара

истцу.

Необоснованно судом апелляционной инстанции не принято в качестве доказательства правомерности заявленных требований Товарищества мировое соглашение от 14 июля 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 63 ГПК доказательствами по делу являются полученные законным способом сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Мировое соглашение, как доказательство, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку получено истцом в порядке, предусмотренном законом, и содержит сведения о фактах, которыми подтверждаются выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, из содержания пункта 3 мирового соглашения следует, что Холдинг обязан исполнить обязательства по оплате по Договору купли-продажи оборудования в пользу Товарищества.

Таким образом, приведенные факты, имеющие значение для данного дела, подтвержденные соответствующими доказательствами, удовлетворяющие требования закона об их относимости, допустимости и достоверности свидетельствуют о законности требований Товарищества о взыскании суммы задолженности.

Правомерно судом первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 297 Гражданского кодекса снижен размер неустойки. Решение суда в этой части соответствует критериям разумности и справедливости.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения № 2 к Договору истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства в части оспаривания постановления апелляционной коллегии. Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену оспариваемого судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная Товариществом при подаче ходатайства, в соответствии с частью первой статьи 109 ГПК, подлежит взысканию с Холдинга.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

 

ПОСТАНОВИЛА:

 

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 августа 2024 года отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 31 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ТОО «Медиахолдинг «Astana Partners» в пользу ТОО «Billboard Video Led Engineering» государственную пошлину в размере 2 329 819 (два миллиона триста двадцать девять тысяч восемьсот девятнадцать) тенге.

Ходатайство ТОО «Billboard Video Led Engeneering» удовлетворить частично.

 

Б. Ералиева

М. Балкен

Г. Мырзаке

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

31 мая  2024 года           дело         № 7527-24-00-2/2263             город Алматы

 

Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы в составе председательствующего судьи Баймакуловой С.Н., при секретаре судебного заседания Өмірзак Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению:

ИСТЕЦ: 

товарищество с ограниченной ответственностью «Billboard Video Led Engineering»

ОТВЕТЧИК:

товарищество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Astana Partners»

ТРЕБОВАНИЯ ИСТЦА:

о взыскании суммы 149 000 000 тенге

о признании  недействительным п.2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору купли-продажи оборудования №2020-01/07 от 01 июля 2020 года заключенный между ТОО «Медиахолдинг «Astana Partners» и ТОО «Billboard Video Led Engineering»

о взыскании неустойки 54 293 150 тенге

В СУДЕ УЧАСТВОВАЛИ:

представители истца Карбузов А.

представитель ответчика Омиржанов Р.К.

 

ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ:

01 июля 2020 года между ТОО «Медиахолдинг «Astana Partners» и ТОО «Billboard Video Led Engineering» заключен договор купли-продажи оборудования №2020-01/07, согласно которому Истец продал оборудование перечень которого указан в Приложении №1 к Договору на общую сумму 217 280 000 тенге Ответчику. ТОО «Медиахолдинг «Astana Partners» обязался оплатить стоимость данного оборудования в сроки, установленные договором купли-продажи.

05 июля 2020 года между Ответчиком, Истцом и представителем Истца Тенизовой М.А. заключено дополнительное соглашение №1, 05 марта 2021 года дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи. Где Ответчик обязался на прямую оплатить Представителю Истца Тенизовой сумму в размере 179 000 000 тенге. До 21 декабря 2021 года, в размере по 44 750 000 тенге етыре раза, и Истцу в размере 23 000 000 тенге до 21 мая 2021 года.

29 августа 2017 года между Тенизовой М.А. (займодатель) и ТОО «Billboard Video Led Engineering» (заемщик) заключен договор №17/01 об оказании временной финансовой помощи. В соответствии с договором займодатель представляет заемщику временную финансовую помощь в размере 194 000 000 тенге.

Оплачено Ответчиком Представителю Истца Тенизовой 11 августа 2020 года в сумме 15 000 000 тенге и 2 июля 2021 года в сумме 30 000 000 тенге.

А Истцу Ответчик оплатил 28 апреля 2021 года в сумме 23 280 000 тенге. Всего Ответчиком выплачена сумма в размере 68 280 000 тенге.

Мировым соглашением от 14 июля 2023 года ТОО «Медиахолдинг «Astana Partners», ТОО «Billboard Video Led Engineering» отказываются от ранее заключенных дополнительных соглашении №1, №2 к договору купли-продажи оборудования №2020-01/07 от 1 июля 2020 года, заключенному между ТОО «Медиахолдинг «Astana Partners» и ТОО «Billboard Video Led Engineering» тем самым признают факт их недействительности...

Истец несколько раз уточняя требования иска, окончательно просит о взыскании суммы 149 000 000 тенге, о взыскании неустойки 54 293 150 тенге,

о признании  недействительным п.2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору купли-продажи оборудования №2020-01/07 от 01 июля 2020 года заключенный между ТОО «Медиахолдинг «Astana Partners» и ТОО «Billboard Video Led Engineering» мотивируя требования тем, что задолженность Ответчика составляет в сумме 149 000 000 тенге, которые просит взыскать, также просит взыскать неустойку в размере 54 293 150 тенге указав срок просрочки  940 дней.

Ответчик требования иска не признал предоставив отзыв, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

В суде представитель ответчика с учетом доводов письменных возражений просил в иске отказать, указав, что сумму неустойки завышена.

Тенизова М.А. извещенная посредством приложения Whatsapp, не подключилась по видеоконференцсвязи, суд постановил рассмотреть дело без их участия, признав не явку неуважительной в соответствии с требованиями ст.196 ГПК.

 

МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ:

Требование 1,2

В соответствии со ст.272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 277 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из законодательства, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.  

По смыслу пункта 1 статьи 378 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии пунктом 1 статьи 393 ГК, договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Граждане и юридические лица свободны в заключения договора и в определении его условий (ст.ст. 380, 382 ГК).

Под нарушением обязательства, согласно пункту 1 статьи 349 ГК понимается его неисполнение или исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательств

Решением Медеуского района суда города Алматы от 14 сентября 2022 года в иске Тенизовой М.А. к ТОО ’’Медиахолдннг "Astana Partners”, ТОО «Billboard Video Led Engineering» о взыскании в солидарном порядке суммы149 000 000 тенге, неустойки в размере 10 146 619,80 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии пунктом 2 статьи 76 ГПК РК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Также, согласно мирового соглашения от 14 июля 2023 года ТОО «Медиахолдинг «Astana Partners», ТОО «Billboard Video Led Engineering» отказываются от ранее заключенных дополнительных соглашении №1, №2 к договору купли-продажи оборудования №2020-01/07 от 1 июля 2020 года, заключенному между ТОО «Медиахолдинг «Astana Partners» и ТОО «Billboard Video Led Engineering» тем самым признают факт их недействительности. ТОО «Медиахолдинг «Astana Partners» обязано исполнять свои обзатальства по оплате по Договору купли-продажи оборудования  в пользу  ТОО «Billboard Video Led Engineering». ТОО «Медиахолдинг «Astana Partners» перед ТОО «Billboard Video Led Engineering»подтверждает задолженность в сумме 149 000 000 тенге.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, мирового соглашения суд считает, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о признании недействительным п.2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору купли-продажи оборудования №2020-01/07 от 01 июля 2020 года заключенный между ТОО «Медиахолдинг «Astana Partners» и ТОО «Billboard Video Led Engineering» являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Требование 3

Согласно статьи 293 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 298 ГК неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (ст.359 настоящего Кодекса).

Размер законной неустойки исчисляется, исходя из базовой ставки Национального Банка РК на день исполнения обязательства.

Расчет истцом предоставлен суду за период с 2021 года по 2024 года, что составляет в сумме 54 293 150 тенге.

Согласно правовой позиции, изложенной в части 4 статьи 8 ГК, граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели – также правила деловой этики.

Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Вместе с тем, в силу статьи 297 ГК, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Предъявленный к взысканию размер неустойки (54 293 150 тенге) суд считает завышенным.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер предъявленной неустойки, исходя из критериев добросовестности, разумности и справедливости  в размере 6 321 274 тенге, так как в 2021 году сторона истца о несвоевременном исполнении обязательств ответчиком.

В силу части 1 статьи 109 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ:

Руководствуясь статьями 223-226 ГПК, суд

 

РЕШИЛ:

Иск ТОО «Billboard Video Led Engeneering» к ТОО «Медиахолдинг «Astana Partners» о взыскании суммы, признании недействительным п.2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору купли-продажи оборудования №2020-01/07 от 01 июля 2020 года заключенный между ТОО «Медиахолдинг «Astana Partners» и ТОО «Billboard Video Led Engineering»  – удовлетворить частично.

Взыскать с ТОО «Медиахолдинг «Astana Partners» в пользу  ТОО «Billboard Video Led Engineering» сумму задолженности в размере 149 000 000 (сто сорок девять миллионов) тенге.

Взыскать Взыскать с ТОО «Медиахолдинг «Astana Partners» в пользу  ТОО «Billboard Video Led Engineering» сумму неустойки в размере 6 321 274 (шесть миллионов триста двадцать одна тысяча двести семьдесят четыре) тенге.

Взыскать Взыскать с ТОО «Медиахолдинг «Astana Partners» в пользу  ТОО «Billboard Video Led Engineering» госпошлину в размере 4 659 638 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать восемь) тенге.

В остальной части иска отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба сторонами и (или) ходатайство прокурором с соблюдением требований статей 403, 404 ГПК в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда через специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, а лицами, не участвовавшими в судебном разбирательстве, со дня направления им копии решения.

Судья:                                                                 С.Н.Баймакулова